NEJM2026-01-08心血管疾病
Evolocumab in Patients without a Previous Myocardial Infarction or Stroke
New England Journal of Medicine．2026年1月8日（線上首刊 2025年11月8日）．DOI: 10.1056/NEJMoa2514428
KEY POINTS- 問題 Question
- 對於尚未發生心肌梗塞或中風、但有動脈粥狀硬化或糖尿病且 LDL-C ≥90 mg/dL 的高風險患者，PCSK9 抑制劑 evolocumab 能否降低「第一次」重大心血管事件？
- 發現 Findings
- 12,257 名患者追蹤中位數 4.6 年，3 點 MACE（冠心病死亡、心肌梗塞、缺血性中風）5 年發生率 6.2% vs 8.0%（HR 0.75；95% CI 0.65–0.86；P<0.001）；4 點 MACE 13.4% vs 16.2%（HR 0.81；95% CI 0.73–0.89；P<0.001），安全性事件無差異。
- 意義 Meaning
- PCSK9 抑制劑的心血管效益首度延伸到初級／早期預防族群，高風險糖尿病或動脈粥狀硬化患者在 LDL-C 未達標時，可考慮更早積極降脂。
研究背景 BACKGROUND
FOURIER 等試驗已證實 evolocumab 可降低既有心肌梗塞、中風或症狀性周邊動脈疾病患者的心血管事件，但這些都是次級預防。對於有動脈粥狀硬化證據或糖尿病、卻尚未發生首次重大事件的病人，PCSK9 抑制劑是否同樣有效，過去並無結果導向試驗。
研究方法 METHODS
國際多中心、雙盲、安慰劑對照第 3 期隨機試驗，收納有動脈粥狀硬化（冠狀動脈、腦血管或周邊動脈）或糖尿病、無心肌梗塞或中風病史，且 LDL-C ≥90 mg/dL 的患者，1:1 隨機分派 evolocumab 140 mg 每 2 週皮下注射或安慰劑。兩個主要終點為 3 點 MACE 與 4 點 MACE（再加上缺血驅動之動脈再灌流術）。
主要結果 RESULTS
- 共 12,257 人隨機分組（evolocumab 6,129 人、安慰劑 6,128 人）；年齡中位數 66 歲、女性 43%，追蹤中位數 4.6 年。
- 3 點 MACE：336 vs 443 人，5 年 Kaplan-Meier 估計 6.2% vs 8.0%，HR 0.75（95% CI 0.65–0.86），P<0.001。
- 4 點 MACE：747 vs 907 人，5 年估計 13.4% vs 16.2%，HR 0.81（95% CI 0.73–0.89），P<0.001。
- 兩組安全性事件發生率無明顯差異。
臨床意義：糖尿病與 CKD 患者常屬「尚未出事但風險極高」的族群；VESALIUS-CV 提供了在 statin 之外加上 PCSK9 抑制劑以預防首次心血管事件的結果導向證據。對於 LDL-C 仍偏高的糖尿病或有動脈粥狀硬化證據的腎臟科病人，應更積極評估加強降脂治療。
限制：受試者 93% 為白人，對亞洲族群的外推需謹慎；摘要未呈現 CKD 次族群（尤其晚期 CKD 或透析）之效果，且 PCSK9 抑制劑的費用與給付限制仍是實務障礙。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-10-06）
NEJM2025-08-29心血管疾病
Increasing the Potassium Level in Patients at High Risk for Ventricular Arrhythmias
NEJM．2025-08-29．DOI: 10.1056/NEJMoa2509542
KEY POINTS- 問題 Question
- 對於裝有植入式心臟整流去顫器（ICD）且血鉀 ≤4.3 mmol/L 的病人，主動將血鉀提高至 4.5–5.0 mmol/L，能否減少心律不整、住院與死亡？
- 發現 Findings
- 1,200 名受試者追蹤中位數 39.6 個月，主要複合終點 22.7% vs 29.2%（HR 0.76；95% CI 0.61–0.95；P=0.01）；因高血鉀或低血鉀住院的比例兩組相近。
- 意義 Meaning
- 在 eGFR ≥30 的心血管高風險病人中，以補鉀或 MRA 將血鉀維持在高正常範圍是安全且有效的策略，「低正常」血鉀不應被視為無害。
研究背景 BACKGROUND
低血鉀、甚至低正常血鉀（3.5–4.0 mmol/L）都與心血管病人死亡率上升相關，血鉀與死亡呈 U 型關係。MRA 與 ACE 抑制劑可提高血鉀並降低猝死，但「主動以血鉀為治療目標」的策略從未經隨機試驗驗證。
研究方法 METHODS
丹麥多中心、開放標籤、事件驅動的隨機優越性試驗，納入裝有 ICD 或 CRT-D 且基線血鉀 ≤4.3 mmol/L 的病人（排除 eGFR <30）。介入組以氯化鉀（最高 4.5 g/日）、MRA（spironolactone 最高 100 mg 或 eplerenone 50 mg）或兩者併用，加上飲食衛教，目標血鉀 4.5–5.0 mmol/L，並盡量減少 thiazide 與環利尿劑；對照組為標準照護。主要終點為持續性心室頻脈或適當 ICD 治療、非計畫住院（>24 小時，因心律不整或心衰竭）或全死因死亡。
主要結果 RESULTS
- 1,200 人（每組 600 人），基線平均血鉀 4.01 mmol/L，64.6% 有心衰竭病史；追蹤中位數 39.6 個月。
- 主要終點：136 人（22.7%；每 100 人年 7.3 件）vs 175 人（29.2%；9.6 件），HR 0.76（95% CI 0.61–0.95；P=0.01）。
- 適當 ICD 治療或心室頻脈 HR 0.75（0.57–0.98）；因心律不整住院 HR 0.63（0.42–0.93）。
- 因心衰竭住院 HR 0.64（0.37–1.11）、全死因死亡 HR 0.85（0.54–1.34），方向一致但未達顯著。
- 因高血鉀或低血鉀住院的比例兩組相近，未見明顯安全性代價。
臨床意義：這是第一個證實「以血鉀為目標」可改善硬性心血管終點的隨機試驗，與腎臟科日常的電解質管理直接相關：對 eGFR ≥30、合併心血管疾病的 CKD 病人，不宜滿足於 3.5–4.0 的「低正常」血鉀，且可優先考慮 MRA 而非單純補鉀。但 eGFR <30、曾有高血鉀或使用多重 RAAS 抑制劑者，仍須謹慎並密切監測。
限制：開放標籤、僅限丹麥且全為 ICD 族群，排除 eGFR <30 病人，不能外推至晚期 CKD 或透析；死亡與心衰竭住院等個別終點檢定力不足。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
JAMA2024-09-24心血管疾病
Potassium Supplementation and Prevention of Atrial Fibrillation After Cardiac Surgery: The TIGHT K Randomized Clinical Trial
JAMA．2024年9月24日．DOI: 10.1001/jama.2024.17888
KEY POINTS- 問題 Question
- 冠狀動脈繞道手術（CABG）後，僅在血鉀 <3.6 mEq/L 才補鉀的寬鬆策略，預防術後新發心房顫動（AFACS）的效果是否不劣於維持血鉀 ≥4.5 mEq/L 的傳統嚴格策略？
- 發現 Findings
- 1690 名病人中，術後 120 小時內新發 AFACS 發生率：嚴格組 26.2% vs 寬鬆組 27.8%，風險差 1.7%（95% CI −2.6% 至 5.9%），上限遠低於 10% 不劣性界限；寬鬆組每人補鉀成本少 111.89 美元（P<.001）。
- 意義 Meaning
- 「補鉀到高正常值」這項行之有年的慣例缺乏效益，血鉀維持在正常範圍（≥3.6 mEq/L）即可，可減少不必要的補鉀、醫療成本與高鉀風險。
研究背景 BACKGROUND
為預防心臟手術後心房顫動，許多中心習慣將血鉀補到高正常值（≥4.5 mEq/L），此做法主要源自觀察性資料，缺乏隨機試驗支持，卻帶來靜脈補鉀的疼痛、輸液負荷、高鉀血症風險與成本。
研究方法 METHODS
英國與德國 23 個心臟外科中心的開放標籤、不劣性隨機試驗（2020–2023），納入無心律不整病史、接受單純 CABG 的成人，隨機分派至嚴格（K <4.5 才補）或寬鬆（K <3.6 才補）補鉀策略；病人配戴動態心律監測器，由遮盲核心實驗室判讀。主要終點為術後 120 小時內臨床發現且經心電圖確認之新發 AFACS，不劣性界限為風險差 97.5% 單側信賴上限 <10%。
主要結果 RESULTS
- 共 1690 人隨機分派（平均 65 歲，女性 15%）。
- 主要終點：嚴格組 26.2%（219 人）vs 寬鬆組 27.8%（231 人），風險差 1.7%（95% CI −2.6% 至 5.9%），達不劣性；校正後風險差 2.2%（−1.9% 至 6.4%）。
- 動態心律監測偵測之 AFACS、非 AF 心律不整、住院死亡率及住院天數，兩組皆無差異。
- 寬鬆組補鉀相關成本顯著較低（每人平均差 111.89 美元，95% CI 103.60–120.19；P<.001）。
臨床意義：對腎臟科而言，此試驗提供「血鉀不必刻意補到高正常值」的高品質證據——對 CKD 或 eGFR 下降的心臟手術病人，過度補鉀反而增加高鉀血症風險；會診時可建議以 ≥3.6 mEq/L 為補鉀門檻，並停用例行性預防補鉀醫囑。
限制：僅納入單純 CABG、無心律不整病史者，無法外推至瓣膜或合併手術；開放標籤設計；血鎂管理未標準化，且兩組實際血鉀差距有限。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-28）
NEJM2024-09-01心血管疾病
Finerenone in Heart Failure with Mildly Reduced or Preserved Ejection Fraction
New England Journal of Medicine．2024年9月1日．DOI: 10.1056/NEJMoa2407107
KEY POINTS- 問題 Question
- 在左心室射出分率≥40%的心衰竭患者中，加用非類固醇類礦皮質素受體拮抗劑finerenone是否能降低心衰竭惡化事件與心血管死亡之複合終點？
- 發現 Findings
- 中位追蹤32個月，finerenone組主要複合終點事件率顯著低於安慰劑組（rate ratio 0.84，95% CI 0.74–0.95，P=0.007），效益主要由心衰竭惡化事件減少驅動（rate ratio 0.82，95% CI 0.71–0.94）；心血管死亡率未達統計顯著（HR 0.93，95% CI 0.78–1.11）。
- 意義 Meaning
- 對HFmrEF/HFpEF患者，finerenone可作為降低心衰竭惡化風險之新增治療選項，並與其在慢性腎臟病族群之心腎保護機轉相呼應，支持心血管—腎臟—代謝症候群整合治療之概念。
研究背景 BACKGROUND
類固醇類礦皮質素受體拮抗劑已證實可降低射出分率降低心衰竭（HFrEF）患者之併發症與死亡率，但其於射出分率輕度降低或保留（HFmrEF/HFpEF）患者之效益尚未確立。非類固醇類MRA finerenone先前已於合併糖尿病之慢性腎臟病族群展現心腎保護效益（FIDELIO-DKD、FIGARO-DKD），本試驗進一步評估其於心衰竭族群之角色與安全性。
研究方法 METHODS
本研究為國際多中心雙盲隨機試驗，納入左心室射出分率≥40%之心衰竭患者，以1:1比例隨機分配於常規治療基礎上加用finerenone（最高劑量20mg或40mg，每日一次）或安慰劑，共納入6001名患者（finerenone組3003名、安慰劑組2998名）。主要終點為總心衰竭惡化事件（首次及復發之非預期住院或緊急就診）與心血管死亡之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 主要複合終點：finerenone組624/3003名患者共發生1083次事件，安慰劑組719/2998名患者共發生1283次事件（rate ratio 0.84，95% CI 0.74–0.95，P=0.007）
- 心衰竭惡化事件總數：842次（finerenone）vs 1024次（安慰劑）（rate ratio 0.82，95% CI 0.71–0.94，P=0.006）
- 心血管死亡率：8.1% vs 8.7%（HR 0.93，95% CI 0.78–1.11），未達統計顯著
- Finerenone組高血鉀風險增加，低血鉀風險降低
- 中位追蹤達32個月，為長期心腎保護效益提供實證
臨床意義：本試驗將finerenone之治療效益自慢性腎臟病族群延伸至HFmrEF/HFpEF患者，顯示心血管—腎臟—代謝症候群（CKM）整合治療概念具實證支持，未來可能納入心衰竭治療指引作為附加治療選項。
限制：心血管死亡率單獨未達統計顯著，效益主要來自心衰竭住院/就診事件減少；高血鉀為需持續監測之安全性議題，於腎功能較差族群之長期淨效益仍待更多資料佐證。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
THE LANCET2024-06-27心血管疾病
Lowering systolic blood pressure to less than 120 mm Hg versus less than 140 mm Hg in patients with high cardiovascular risk with and without diabetes or previous stroke: an open-label, blinded-outcome, randomised trial
The Lancet・2024年6月27日（線上）・DOI: 10.1016/S0140-6736(24)01028-6
KEY POINTS- 問題 Question
- 對高心血管風險的高血壓患者（包括糖尿病與曾中風者），把收縮壓目標定在 <120 mmHg 是否比 <140 mmHg 更能預防主要血管事件？
- 發現 Findings
- 11,255 名受試者追蹤中位數 3.4 年，強化組主要複合終點 9.7% vs 標準組 11.1%（HR 0.88，95% CI 0.78–0.99；P=0.028），療效不因糖尿病或中風病史而異。
- 意義 Meaning
- SPRINT 排除的糖尿病與中風族群同樣能從 <120 mmHg 目標獲益，支持以單一強化目標管理高風險高血壓。
研究背景 BACKGROUND
SPRINT 證實強化降壓對非糖尿病高風險者有益，但 ACCORD-BP 在糖尿病族群結果為陰性，中風族群亦缺乏大型證據，導致各指引對糖尿病、中風及 CKD 患者的收縮壓目標長期不一致。ESPRIT 旨在以同一試驗同時納入這些族群，回答 <120 mmHg 是否普遍適用。
研究方法 METHODS
中國 116 家醫院與社區開放標籤、盲性終點判定之隨機對照試驗，以最小化法 1:1 分配至診間標準血壓 <120 mmHg（強化）或 <140 mmHg（標準）。主要終點為心肌梗塞、血管再通、心衰竭住院、中風或心血管死亡之複合終點，採意向治療分析。
主要結果 RESULTS
- 納入 11,255 人（4,359 人有糖尿病、3,022 人曾中風），平均 64.6 歲；追蹤期間平均收縮壓強化組 119.1 mmHg、標準組 134.8 mmHg。
- 主要終點：強化組 547 例（9.7%） vs 標準組 623 例（11.1%），HR 0.88（95% CI 0.78–0.99；P=0.028）。
- 糖尿病狀態、糖尿病病程與中風病史之次族群間無療效異質性。
- 嚴重暈厥事件強化組較多（0.4% vs 0.1%；HR 3.00，95% CI 1.35–6.68）。
- 嚴重低血壓、電解質異常、傷害性跌倒及急性腎損傷之嚴重不良事件兩組無顯著差異。
臨床意義：ESPRIT 與 STEP、BPROAD 合併後，強化降壓（<120 mmHg）在老年、糖尿病、中風等過去證據不足的族群已有一致的 RCT 證據。對同時具 CKD 或糖尿病的 CKM 病人，可在監測暈厥與跌倒風險下採更積極目標；AKI 等腎臟嚴重不良事件未顯著增加亦具參考價值。
限制：開放標籤設計、僅於中國收案，且採標準化診間血壓測量，換算至臨床常規量測時目標值需謹慎；主要終點 P 值接近邊界，嚴重暈厥風險增加三倍。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-30）
NEJM2022-09心血管疾病
Dapagliflozin in Heart Failure with Mildly Reduced or Preserved Ejection Fraction
N Engl J Med 2022;387:1089-1098｜DOI: 10.1056/NEJMoa2206286
KEY POINTS- 問題 Question
- 把射血分數的範圍再放寬，益處還在嗎？
- 發現 Findings
- 6263人（dapagliflozin 3131、安慰劑 3132），追蹤中位數2.3年。主要複合終點（心衰竭惡化或心血管死亡）：16.4% vs 19.5%，風險比0.82（95% CI 0.73–0.92，P<0.001）。心衰竭惡化11.8% vs 14.5%（0.79，0.69–0.91）；心血管死亡7.4% vs 8.3%（0.88，0.74–1.05）。
- 意義 Meaning
- 與 EMPEROR-Preserved 合起來，讓 SGLT2 抑制劑涵蓋了全射血分數範圍的心衰竭。
研究背景 BACKGROUND
SGLT2抑制劑對左心室射血分數40%以下的心衰竭已證實可降低住院與心血管死亡，但射血分數更高的病人是否同樣受益，當時仍不確定。
研究方法 METHODS
隨機分配6263名心衰竭且左心室射血分數大於40%的病人，在常規治療之外接受dapagliflozin 10 mg每日一次或相對應安慰劑。主要終點為心衰竭惡化（非計畫性心衰竭住院或緊急就診）或心血管死亡之複合終點，採事件時間分析。
主要結果 RESULTS
- 共6263人隨機分配，追蹤中位數2.3年。
- 主要終點：512/3131（16.4%）vs 610/3132（19.5%），風險比0.82（95% CI 0.73–0.92，P<0.001）。
- 拆開來看，差距主要來自心衰竭惡化（11.8% vs 14.5%）；心血管死亡的信賴區間跨過1（0.88，0.74–1.05）。
- 射血分數60%以上與以下者結果相近，有無糖尿病者亦然；不良事件發生率兩組相當。
臨床意義：DELIVER與EMPEROR-Preserved合起來，讓SGLT2抑制劑涵蓋了全射血分數範圍的心衰竭。這群病人在腎臟科門診並不少見——心腎共病者往往同時符合兩邊的用藥指徵。
限制：益處主要來自減少心衰竭惡化，心血管死亡未達顯著；腎臟結果非主要終點；收案為射血分數>40%者，不涵蓋射血分數極低的族群（另由DAPA-HF回答）。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
NEJM2022-08-27心血管疾病
Acetazolamide in Acute Decompensated Heart Failure with Volume Overload
New England Journal of Medicine 2022年8月27日線上發表（2022年9月29日刊） DOI: 10.1056/NEJMoa2203094
KEY POINTS- 問題 Question
- 在急性失代償心衰竭合併體液過多的病人，於標準化靜脈環利尿劑加上 acetazolamide，能否提升去充血成功率？
- 發現 Findings
- 519 名病人中，3 天內成功去充血 acetazolamide 組 42.2% vs 安慰劑組 30.5%（RR 1.46，95% CI 1.17–1.82，P < 0.001）；3 個月死亡或心衰竭再住院無差異（HR 1.07，95% CI 0.78–1.48）。
- 意義 Meaning
- 以近端腎小管為標靶的 acetazolamide 能提高環利尿劑的利尿與排鈉效率，是心腎症候群去充血的有效「序列性腎元阻斷」選項。
研究背景 BACKGROUND
急性失代償心衰竭住院時常殘留體液過多，與再住院及死亡相關。環利尿劑的效果受近端腎小管鈉再吸收增加所限；acetazolamide 為碳酸酐酶抑制劑，可減少近端腎小管鈉再吸收，理論上可增強環利尿劑效率，但過去缺乏大型隨機證據。
研究方法 METHODS
比利時多中心、平行組、雙盲、安慰劑對照隨機試驗。納入急性失代償心衰竭、有臨床體液過多徵象（水腫、肋膜積水或腹水）且 NT-proBNP > 1000 pg/mL 或 BNP > 250 pg/mL 的病人 519 人，在標準化靜脈環利尿劑（口服維持劑量兩倍）之外，隨機加上靜脈 acetazolamide 500 mg 每日一次或安慰劑；依 LVEF（≤ 40% 或 > 40%）分層。主要終點為隨機後 3 天內成功去充血且不需升級治療。
主要結果 RESULTS
- 3 天內成功去充血：acetazolamide 108/256（42.2%）vs 安慰劑 79/259（30.5%），RR 1.46（95% CI 1.17–1.82），P < 0.001。
- 出院時成功去充血亦較高（78.8% vs 62.5%，RR 1.27，95% CI 1.13–1.43）。
- Acetazolamide 組累積尿量與尿鈉排泄較多，顯示利尿效率較佳。
- 3 個月全死因死亡或心衰竭再住院無差異：29.7% vs 27.8%（HR 1.07，95% CI 0.78–1.48）。
- 腎功能惡化、低血鉀、低血壓與不良事件發生率兩組相近。
臨床意義：ADVOR 讓「環利尿劑 + acetazolamide」成為心腎症候群去充血的實證選項：在入院早期、利尿反應不足時加入，可更快達成去充血且未增加腎功能惡化或低血鉀；臨床上須監測血中碳酸氫根與代謝性酸中毒，並注意排除基礎 eGFR 極低者。
限制：試驗僅於比利時進行，排除使用 SGLT2 抑制劑者及 eGFR < 20 mL/min/1.73 m² 之病人，對晚期 CKD 不能外推；硬終點（死亡、再住院）未見改善，主要終點部分依賴臨床充血評估。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-10-02）
NEJM2021-10心血管疾病
Empagliflozin in Heart Failure with a Preserved Ejection Fraction
N Engl J Med 2021;385:1451-1461｜DOI: 10.1056/NEJMoa2107038
KEY POINTS- 問題 Question
- 射血分數保留的心衰竭長年沒有有效藥物，SGLT2 抑制劑行不行？
- 發現 Findings
- 5988人（empagliflozin 2997、安慰劑 2991），追蹤中位數26.2個月。主要複合終點（心血管死亡或心衰竭住院）：13.8% vs 17.1%，風險比0.79（95% CI 0.69–0.90，P<0.001）。心衰竭總住院次數407 vs 541（風險比0.73，0.61–0.88，P<0.001）。
- 意義 Meaning
- HFpEF 第一個有明確療效的藥物類別。這群病人常合併慢性腎臟病，在腎臟科門診並不少見。
研究背景 BACKGROUND
SGLT2抑制劑可降低射血分數降低之心衰竭病人的住院風險，但射血分數保留（HFpEF）的病人長年缺乏有效藥物，這類藥在該族群的效果當時並不確定。
研究方法 METHODS
雙盲試驗。隨機分配5988名NYHA第II–IV級心衰竭、射血分數大於40%的病人，在常規治療之外接受empagliflozin 10 mg每日一次或安慰劑。主要終點為心血管死亡或心衰竭住院之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 共5988人隨機分配，追蹤中位數26.2個月。
- 主要終點：415/2997（13.8%）vs 511/2991（17.1%），風險比0.79（95% CI 0.69–0.90，P<0.001）。
- 效果主要來自心衰竭住院減少；心衰竭總住院次數407 vs 541（風險比0.73，0.61–0.88，P<0.001）。有無糖尿病者結果一致。
- empagliflozin組較常出現無併發症的生殖泌尿道感染與低血壓。
臨床意義：HFpEF第一個有明確療效的藥物類別。這群病人常合併CKD，在腎臟科門診並不少見——過去只能控制血壓與利尿，現在多了一個同時對心與腎都有作用的選項。
限制：益處以減少住院為主，心血管死亡本身的貢獻有限；腎臟結果非主要終點；射血分數>40%的定義涵蓋範圍廣，不同射血分數區間的效果是否一致需看次群分析。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
NEJM2021-09-16心血管疾病
Effect of Salt Substitution on Cardiovascular Events and Death
New England Journal of Medicine｜2021-09-16｜DOI: 10.1056/NEJMoa2105675
KEY POINTS- 問題 Question
- 對於有中風病史或 60 歲以上合併高血壓的人，以代鹽（75% 氯化鈉＋25% 氯化鉀）取代一般食鹽，能否減少中風、重大心血管事件與死亡，且不增加高血鉀？
- 發現 Findings
- 20,995 人、平均追蹤 4.74 年：代鹽組中風率較低（29.14 vs 33.65/1000 人年；rate ratio 0.86，95% CI 0.77–0.96，P=0.006），全死因死亡亦下降（RR 0.88，95% CI 0.82–0.95）；高血鉀相關嚴重不良事件未增加（RR 1.04，P=0.76）。
- 意義 Meaning
- 在高鈉飲食族群中，以低鈉高鉀代鹽作為全族群層級的介入，可有效降低中風與死亡，是便宜且可大規模推行的策略；但本試驗已排除嚴重腎病與使用保鉀藥物者。
研究背景 BACKGROUND
限鈉可降血壓，但長期低鹽飲食的遵從度極差。代鹽能同時減鈉補鉀，過去小型試驗已證實可降血壓，但對心血管硬終點與高血鉀安全性的證據不足，尤其擔心鉀負荷對腎功能不佳者的風險。
研究方法 METHODS
在中國 5 省 600 個村莊進行的開放標籤叢集隨機試驗，村莊 1:1 分配為代鹽組（家中烹調用鹽改為代鹽，免費提供）或維持一般食鹽。納入有中風病史或 ≥60 歲且血壓未控制者；排除嚴重腎病、使用保鉀利尿劑或鉀補充劑者。主要結果為中風，次要結果為重大心血管事件與全死因死亡，安全性結果為臨床高血鉀。
主要結果 RESULTS
- 受試者平均 65.4 歲、72.6% 有中風病史、88.4% 有高血壓，平均追蹤 4.74 年。
- 中風：29.14 vs 33.65 事件/1000 人年（RR 0.86，95% CI 0.77–0.96，P=0.006）。
- 重大心血管事件：49.09 vs 56.29/1000 人年（RR 0.87，95% CI 0.80–0.94，P<0.001）。
- 全死因死亡：39.28 vs 44.61/1000 人年（RR 0.88，95% CI 0.82–0.95，P<0.001）。
- 高血鉀相關嚴重不良事件：3.35 vs 3.30/1000 人年（RR 1.04，95% CI 0.80–1.37，P=0.76）。
臨床意義：SSaSS 是 WHO 2025 年建議以低鈉代鹽取代一般食鹽的主要證據。一般高血壓與心血管高風險病人可積極推薦代鹽；但 eGFR 明顯下降、同時使用 RAAS 抑制劑與 MRA、或曾有高血鉀者不在試驗族群內，應先評估血鉀再個別建議。
限制：開放標籤、以中國農村高鈉飲食族群為主，外推至低鈉飲食或 CKD 族群需謹慎；未系統性抽血監測血鉀，輕度高血鉀可能被低估。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
NEJM2021-01-14心血管疾病
Sotagliflozin in Patients with Diabetes and Recent Worsening Heart Failure
The New England Journal of Medicine．2021年1月14日（線上 2020年11月16日；384卷2期：117–128）．DOI: 10.1056/NEJMoa2030183
KEY POINTS- 問題 Question
- 第 2 型糖尿病患者因心衰竭惡化住院時，於出院前或出院後不久開始 SGLT2/SGLT1 雙重抑制劑 sotagliflozin，是否安全且能減少心血管死亡與心衰竭事件？
- 發現 Findings
- 1222 名患者中位追蹤 9 個月，sotagliflozin 使心血管死亡及心衰竭住院／急診總事件率由每 100 人年 76.3 降至 51.0（HR 0.67，95% CI 0.52–0.85；P<0.001），急性腎損傷與低血壓發生率與安慰劑相近。
- 意義 Meaning
- SGLT 抑制劑可在心衰竭失代償住院期間或出院時即安全啟動，不必等到「病情穩定」後再加。
研究背景 BACKGROUND
SGLT2 抑制劑在穩定型心衰竭已證實可降低心衰竭住院與心血管死亡，但早期試驗多排除近期失代償患者，臨床上常擔心住院期間啟用會造成低血壓、容積不足或腎功能惡化。Sotagliflozin 同時抑制 SGLT2 與腸道 SGLT1，本試驗檢驗其在出院前後的「易損期」使用。
研究方法 METHODS
多中心雙盲 RCT，納入因心衰竭惡化住院、需靜脈利尿劑的第 2 型糖尿病患者（不論射出分率），隨機分配至 sotagliflozin（200 mg 起，可增至 400 mg）或安慰劑；48.8% 於出院前、51.2% 於出院後中位 2 天開始服藥。主要終點為心血管死亡、心衰竭住院及心衰竭急診之總次數（含首次與重複事件）。試驗因贊助者撤資提前結束，主要終點於收案期間改為事件總數分析。
主要結果 RESULTS
- 共 1222 人隨機分配（sotagliflozin 608、安慰劑 614），中位追蹤 9.0 個月，共 600 次主要終點事件（245 vs 355）。
- 主要終點事件率：每 100 人年 51.0 vs 76.3，HR 0.67（95% CI 0.52–0.85），P<0.001；出院前或出院後啟用之次族群效果一致。
- 心血管死亡 HR 0.84（95% CI 0.58–1.22）、全死因 HR 0.82（95% CI 0.59–1.14），均未達統計顯著。
- 安全性：急性腎損傷 4.1% vs 4.4%、低血壓 6.0% vs 4.6% 相近；腹瀉（6.1% vs 3.4%）與嚴重低血糖（1.5% vs 0.3%）較多。
臨床意義：SOLOIST-WHF 與後續 EMPULSE 共同支持「住院中即啟動 SGLT 抑制劑」，並促成 2022 AHA/ACC/HFSA 心衰竭指引對 SGLT2 抑制劑的廣泛建議，sotagliflozin 亦於 2023 年獲 FDA 核准用於心衰竭。對合併 CKD 與糖尿病的 CKM 病人，腎臟科醫師可於心衰竭住院期間配合心臟科即早啟用，不必顧慮短期 eGFR 下滑而延後。
限制：試驗因資金中止而提早結束、樣本與追蹤時間有限，主要終點於收案中途修改；僅納入糖尿病患者，硬終點（死亡）未達顯著。
NEJM2020-10心血管疾病
Cardiovascular and Renal Outcomes with Empagliflozin in Heart Failure
N Engl J Med 2020;383:1413-1424｜DOI: 10.1056/NEJMoa2022190
KEY POINTS- 問題 Question
- 另一個 SGLT2 抑制劑在射血分數降低的心衰竭是否重現同樣的益處？
- 發現 Findings
- 3730人（empagliflozin 1863、安慰劑 1867），追蹤中位數16個月。主要複合終點（心血管死亡或心衰竭惡化住院）：19.4% vs 24.7%，風險比0.75（95% CI 0.65–0.86，P<0.001）。eGFR年下降速率−0.55 vs −2.28 mL/min/1.73m²（P<0.001）。
- 意義 Meaning
- 與 DAPA-HF 互相印證，確立此類藥物在 HFrEF 的地位；腎功能下降速率的次要結果，也把心與腎的關聯再次拉在一起。
研究背景 BACKGROUND
SGLT2抑制劑可降低心衰竭住院風險，且不分有無糖尿病。但在射血分數明顯降低這類病情較重的族群中，仍需要更多證據來確認其效果與腎臟方面的影響。
研究方法 METHODS
雙盲試驗。隨機分配3730名NYHA第II、III或IV級心衰竭、射血分數40%以下的病人，在建議治療之外接受empagliflozin 10 mg每日一次或安慰劑。主要終點為心血管死亡或心衰竭惡化住院之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 共3730人隨機分配，追蹤中位數16個月。
- 主要終點：361/1863（19.4%）vs 462/1867（24.7%），風險比0.75（95% CI 0.65–0.86，P<0.001）；有無糖尿病者結果一致。
- 心衰竭總住院次數較少（風險比0.70，0.58–0.85，P<0.001）。
- eGFR年下降速率明顯較慢：−0.55 vs −2.28 mL/min/1.73m²（P<0.001），嚴重腎臟結果的風險亦較低；無併發症的生殖道感染較常見。
臨床意義：與DAPA-HF互相印證，確立SGLT2抑制劑在射血分數降低之心衰竭的地位。對腎臟科更重要的是那個次要結果——eGFR下降速率減緩超過四倍，把心與腎的關聯再次拉在一起。
限制：追蹤中位數僅16個月；腎臟結果為次要終點，eGFR斜率屬替代指標，無法單獨證明可延緩腎衰竭；收案為射血分數≤40%者，不涵蓋射血分數保留的族群。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
NEJM2019-11心血管疾病
Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction
N Engl J Med 2019;381:1995-2008｜DOI: 10.1056/NEJMoa1911303
KEY POINTS- 問題 Question
- SGLT2 抑制劑對沒有糖尿病的心衰竭病人也有效嗎？
- 發現 Findings
- 4744人（dapagliflozin 2373、安慰劑 2371），追蹤中位數18.2個月。主要複合終點（心衰竭惡化或心血管死亡）：16.3% vs 21.2%，風險比0.74（95% CI 0.65–0.85，P<0.001）。心血管死亡9.6% vs 11.5%（0.82，0.69–0.98）；全因死亡11.6% vs 13.9%（0.83，0.71–0.97）。
- 意義 Meaning
- 把這類藥從糖尿病用藥擴大成心衰竭的基礎用藥之一。「不論有沒有糖尿病都有效」這一點，也預示了後來腎臟試驗的方向。
研究背景 BACKGROUND
SGLT2抑制劑在第二型糖尿病病人可降低首次心衰竭住院風險，而且機轉可能與降血糖無關。對於已經確診心衰竭且射血分數降低的病人——尤其是沒有糖尿病的那些——這類藥是否同樣有效，需要直接驗證。
研究方法 METHODS
第三期安慰劑對照試驗。隨機分配4744名NYHA第II、III或IV級心衰竭、射血分數40%以下的病人，在建議治療之外接受dapagliflozin 10 mg每日一次或安慰劑。主要終點為心衰竭惡化（住院或需靜脈治療的緊急就診）或心血管死亡之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 共4744人隨機分配，追蹤中位數18.2個月。
- 主要終點：386/2373（16.3%）vs 502/2371（21.2%），風險比0.74（95% CI 0.65–0.85，P<0.001）。
- 首次心衰竭惡化事件237人（10.0%）vs 326人（13.7%）（0.70，0.59–0.83）；心血管死亡227人（9.6%）vs 273人（11.5%）（0.82，0.69–0.98）。
- 全因死亡276人（11.6%）vs 329人（13.9%）（0.83，0.71–0.97）；有無糖尿病者結果相近；血容積不足、腎功能異常與低血糖等不良事件兩組無差異。
臨床意義：把SGLT2抑制劑從糖尿病用藥擴大成心衰竭的基礎用藥之一。「不論有沒有糖尿病都有效」這一點，也預示了後來DAPA-CKD與EMPA-KIDNEY在腎臟領域採取同樣設計的方向。
限制：追蹤中位數18.2個月，長期效果未涵蓋；腎臟結果非主要終點；收案為射血分數≤40%者；受試者多已接受完整心衰竭藥物治療，效果是疊加在既有治療之上。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）