THE LANCET2026-09-16高血壓
Long-Term Efficacy and Safety of Renal Denervation in the Presence of Antihypertensive Drugs (SPYRAL HTN-ON MED)
The Lancet · 2022年4月 · DOI: 10.1016/S0140-6736(22)00455-X
KEY POINTS- 問題 Question
- 在服用1–3種降壓藥物之未控制高血壓患者中，導管射頻腎去神經術相較於假手術對照組，長期（36個月）血壓控制效益是否持續存在？
- 發現 Findings
- 36個月時腎去神經術組動態收縮壓較基準下降18.7 mmHg，對照組僅下降8.6 mmHg（校正後組間差異−10.0 mmHg，95% CI −16.6–−3.3，P=0.0039），且此效益隨追蹤時間逐漸擴大而非減弱，兩組用藥強度相近。
- 意義 Meaning
- 本研究提供迄今最長期（3年）之腎去神經術隨機對照試驗證據，顯示降壓效益具持續性且與服藥順從性無關的獨立貢獻，支持將導管介入性去神經術定位為藥物治療外之輔助性治療選項，惟需留意樣本數於長期追蹤已明顯流失。
研究背景 BACKGROUND
SPYRAL HTN-ON MED先前已證實腎去神經術於併用降壓藥物情況下可有效降低血壓，惟隨機試驗之長期（36個月以上）療效與安全性資料先前仍屬缺乏。
研究方法 METHODS
此為隨機、單盲、假手術對照試驗，於美國、德國、日本、英國、澳洲、奧地利、希臘共25個中心收案，納入診間收縮壓150–180 mmHg、舒張壓≥90 mmHg，且動態收縮壓140至<170 mmHg、服用1–3種穩定劑量降壓藥≥6週之未控制高血壓患者，經腎血管攝影後1:1隨機分配接受射頻腎去神經術或假手術對照。主要終點為6個月時兩組24小時動態收縮壓變化差異；本篇報告延伸追蹤至36個月之長期療效與安全性資料，12個月後醫病雙方解盲，對照組可選擇跨組接受治療。
主要結果 RESULTS
- 467名篩選病人中80名符合條件並隨機分配（腎去神經術組n=38、假手術對照組n=42）
- 36個月動態收縮壓變化：腎去神經術組−18.7 mmHg（SD 12.4）vs 對照組−8.6 mmHg（SD 14.6），校正後差異−10.0 mmHg（95% CI −16.6–−3.3，P=0.0039）
- 36個月動態舒張壓組間差異−5.9 mmHg（95% CI −10.1–−1.8，P=0.0055）；晨間收縮壓差異−11.0 mmHg（P=0.016）；夜間收縮壓差異−11.8 mmHg（P=0.0017）
- 36個月時用藥負擔相近（腎去神經術組2.13種 vs 對照組2.55種降壓藥，P=0.26），顯示血壓差異非藥物調整所致
- 追蹤自6個月起組間差異隨時間逐漸擴大（6個月組間差異約−9.3 mmHg，24個月約−11.3 mmHg，36個月達−10.0 mmHg），未見效益衰退
- 36個月內未發現與腎去神經術相關之短期或長期安全性疑慮
臨床意義：此36個月長期資料強化腎去神經術作為藥物難治性/未控制高血壓輔助治療之角色，效益具獨立於服藥順從性之持續性，可作為對藥物治療反應不佳或順從性欠佳病人之介入選項討論依據，惟仍應以優化藥物治療為優先。
限制：隨機分配之80人中至36個月僅30–32人仍有動態血壓資料，樣本流失明顯降低長期比較之統計把握度；對照組12個月後可跨組治療，36個月分析之非隨機化跨組人群可能影響長期組間比較之內部效度。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
NEJM2025-10-09高血壓
Efficacy and Safety of Baxdrostat in Uncontrolled and Resistant Hypertension
New England Journal of Medicine．2025年10月9日．DOI: 10.1056/NEJMoa2507109
KEY POINTS- 問題 Question
- 在使用兩種以上降壓藥物仍未達標的未控制型或頑固性高血壓病人中，加入選擇性醛固酮合成酶抑制劑baxdrostat能否進一步降低收縮壓？
- 發現 Findings
- 治療12週後，baxdrostat 1 mg與2 mg組收縮壓較安慰劑組分別多下降8.7 mmHg與9.8 mmHg（兩者P<0.001）；血鉀>6.0 mmol/L發生率為2.3%與3.0%，安慰劑組僅0.4%。
- 意義 Meaning
- 對藥物難以控制的高血壓病人，醛固酮合成酶抑制劑可成為現行降壓藥之外的新一線加成治療選擇，但須監測高血鉀風險。
研究背景 BACKGROUND
醛固酮失調在難治型高血壓的病理機轉中扮演重要角色。先前小型研究已顯示baxdrostat可降低收縮壓，但此前缺乏大型第三期試驗證據支持其在未控制型與頑固性高血壓病人中的療效與安全性。
研究方法 METHODS
此為多國、雙盲、安慰劑對照第三期試驗，收案對象為在使用兩種（未控制型）或三種以上含利尿劑降壓藥（頑固型）治療下，坐姿收縮壓介於140至<170 mmHg之病人。經2週安慰劑導入期後，坐姿收縮壓仍≥135 mmHg者以1:1:1隨機分配至baxdrostat 1 mg、2 mg或安慰劑組，加在背景治療上治療12週，主要終點為第12週收縮壓變化。
主要結果 RESULTS
- 共796名病人隨機分配，794人接受治療（1 mg組264人、2 mg組266人、安慰劑組264人）
- 第12週收縮壓變化：1 mg組-14.5 mmHg、2 mg組-15.7 mmHg、安慰劑組-5.8 mmHg
- 校正安慰劑後之組間差異：1 mg組-8.7 mmHg（95% CI -11.5至-5.8）；2 mg組-9.8 mmHg（95% CI -12.6至-7.0），兩者P<0.001
- 血鉀>6.0 mmol/L：1 mg組2.3%、2 mg組3.0%，安慰劑組僅0.4%
臨床意義：BaxHTN試驗證實醛固酮合成酶抑制劑可為頑固性高血壓病人提供顯著且具臨床意義的額外降壓效果，有望成為現行降壓藥物之外的新機轉治療選擇，尤其適用於醛固酮驅動的難治型高血壓，惟須定期監測血鉀與腎功能。
限制：追蹤期僅12週，長期心血管與腎臟預後效益尚待驗證；試驗排除嚴重腎功能不全病人，其在慢性腎臟病族群中的安全性仍需進一步資料。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
THE LANCET2025-08-16高血壓
Spironolactone versus Placebo in Patients Undergoing Maintenance Dialysis (ACHIEVE): An International, Parallel-Group, Randomised Controlled Trial
The Lancet、2025年8月16日發表、DOI: 10.1016/S0140-6736(25)01198-5
KEY POINTS- 問題 Question
- 在接受維持性透析的末期腎病病人中，加用醛固酮受體拮抗劑螺內酯（spironolactone）能否降低心血管死亡或心衰竭住院之複合風險？
- 發現 Findings
- 在2538名隨機分配病人中，螺內酯組與安慰劑組主要複合終點發生率相近（每100病人年10.46 vs 11.33次；風險比0.92，95% CI 0.78–1.09，P=0.35），試驗因期中分析顯示無效而提前終止。
- 意義 Meaning
- 對維持性透析病人常規加用螺內酯無法降低心血管死亡或心衰竭住院風險，不支持將其作為此族群心血管保護之常規治療。
研究背景 BACKGROUND
維持性透析病人心血管疾病風險與死亡率極高，醛固酮系統活化被認為是重要致病機轉之一，惟大型隨機試驗證據先前缺乏，螺內酯等固醇類礦皮質素受體拮抗劑（MRA）在此族群之效益與高血鉀風險間的平衡此前並未確立。
研究方法 METHODS
ACHIEVE為國際、平行分組隨機對照試驗，於12國143個透析中心進行，收案45歲以上（或18歲以上合併糖尿病史）、已接受維持性透析至少3個月之病人。經開放標籤導入期確認可耐受螺內酯25mg/天後，以1:1隨機分配持續接受螺內酯或安慰劑，主要終點為心血管死亡或心衰竭住院之複合終點（時間至事件分析）。
主要結果 RESULTS
- 2017年9月19日至2024年10月31日共3689名病人篩選，3565名進入開放導入期，2538名完成隨機分配（螺內酯組1260名、安慰劑組1278名）
- 期中分析達75%預期事件數後，外部安全與療效監測委員會因無效性建議提前終止試驗
- 主要複合終點：螺內酯組10.46次/100病人年 vs 安慰劑組11.33次/100病人年（HR 0.92，95% CI 0.78–1.09，P=0.35）
- 全因死亡（HR 0.95，95% CI 0.83–1.09）與任何原因住院（HR 0.96，95% CI 0.87–1.06）兩組亦相近
- 中位追蹤時間1.8年（IQR 0.85–3.35）
臨床意義：這是目前規模最大、針對透析病人使用固醇類MRA之隨機試驗，明確顯示螺內酯無法降低此高風險族群之心血管事件。結果將直接影響臨床指引對透析病人是否常規使用MRA的建議，並促使研究方向轉向非固醇類MRA（如finerenone）或其他新機轉藥物。
限制：試驗因期中無效性分析提前終止，可能降低偵測較小效益之統計把握度；中位追蹤僅1.8年，且開放標籤導入期已排除無法耐受螺內酯（如高血鉀）之高風險病人，可能低估真實世界之不良反應發生率。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
JAMA2025-08-05高血壓
Lorundrostat in Participants With Uncontrolled Hypertension and Treatment-Resistant Hypertension: The Launch-HTN Randomized Clinical Trial
JAMA．2025年8月5日（線上 2025年6月30日）；334(5):409-418．DOI: 10.1001/jama.2025.9413
KEY POINTS- 問題 Question
- 對已服用 2–5 種降壓藥仍未控制（含頑固型）的高血壓病人，加上醛固酮合成酶抑制劑 lorundrostat 能否進一步降低血壓？
- 發現 Findings
- 1083 名受試者中，lorundrostat 50 mg 合併組第 6 週診間自動量測收縮壓下降 16.9 mm Hg，安慰劑 7.9 mm Hg，組間差 −9.1 mm Hg（95% CI −13.3 至 −4.9；P<.001）；因高血鉀或低血鈉停藥者均 <1%。
- 意義 Meaning
- 醛固酮合成酶抑制劑是頑固型高血壓在 spironolactone 之外的新選擇，但使用時仍須監測血鉀、血鈉與腎功能。
研究背景 BACKGROUND
醛固酮失調是許多未控制及頑固型高血壓的核心機轉，但 spironolactone 等礦物皮質素受體拮抗劑常受限於高血鉀與副作用。Lorundrostat 直接抑制醛固酮合成酶（CYP11B2），減少醛固酮生成，第二期試驗已顯示降壓效果。
研究方法 METHODS
第三期、跨 13 國 159 個中心的隨機臨床試驗（2023 年 11 月至 2024 年 9 月收案），受試者已服用 2–5 種降壓藥。以 1:2:1 隨機分配至 lorundrostat 50 mg 6 週後視條件升至 100 mg、50 mg 12 週，或安慰劑 12 週。主要終點為第 6 週診間自動量測收縮壓的變化（50 mg 合併組 vs 安慰劑），排除 eGFR ≤45 者升量。
主要結果 RESULTS
- 共 1083 人隨機分組，平均 61.6 歲，46.9% 為女性，63.3% 肥胖，60.1% 已服用 ≥3 種降壓藥。
- 第 6 週收縮壓變化：lorundrostat 50 mg 合併組（808 人）−16.9 mm Hg，安慰劑 −7.9 mm Hg。
- 組間最小平方平均差 −9.1 mm Hg（95% CI −13.3 至 −4.9；P<.001）。
- 低血鈉、高血鉀與腎功能下降在 lorundrostat 組較常見，但因此停藥的比例皆 <1%。
- 治療相關不良事件 49.9%，多為輕度至中度。
臨床意義：對服用多種降壓藥仍控制不佳的病人，醛固酮合成酶抑制劑可再降收縮壓約 9 mm Hg，與 baxdrostat 的結果一致，形成一個新藥物類別。CKD 病人本就是頑固型高血壓與高血鉀的高風險族群，日後使用時須依 eGFR 與血鉀監測調整，並留意與 RAS 阻斷劑、MRA 併用的風險。
限制：主要終點只看 6 週診間血壓，缺乏長期心血管與腎臟硬終點；eGFR <45 的病人代表性有限，晚期 CKD 的安全性仍不明。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-10-08）
JAMA2025-06-17高血壓
Spironolactone vs Amiloride for Resistant Hypertension: A Randomized Clinical Trial
JAMA｜2025年6月17日｜DOI: 10.1001/jama.2025.5129
KEY POINTS- 問題 Question
- 對頑固性高血壓病人，amiloride 降低居家收縮壓的效果是否不劣於目前首選的第四線藥物 spironolactone？
- 發現 Findings
- 12 週居家收縮壓下降 amiloride −13.6 mm Hg vs spironolactone −14.7 mm Hg，組間差異 −0.68 mm Hg（90% CI −3.50 至 2.14），符合不劣性。
- 意義 Meaning
- 無法耐受 spironolactone（如男性女乳症）的頑固性高血壓病人，amiloride 是有隨機試驗支持的替代第四線藥物。
研究背景 BACKGROUND
PATHWAY-2 確立 spironolactone 為頑固性高血壓的首選加用藥物，但其抗雄性素副作用（男性女乳症、性功能障礙）限制長期使用；amiloride 常被當作替代，卻一直缺乏與 spironolactone 直接比較的隨機試驗。
研究方法 METHODS
南韓 14 家醫院之前瞻性、開放標籤、盲性終點評估（PROBE）不劣性試驗。118 名病人先以 ARB+CCB+thiazide 固定劑量三合一磨合 4 週後居家收縮壓仍 ≥130 mm Hg，1:1 隨機分配至 spironolactone 12.5 mg/日或 amiloride 5 mg/日；4 週後若仍未達標且血鉀 <5.0 mmol/L，則分別加量至 25 mg 與 10 mg。主要終點為 12 週居家收縮壓變化，不劣性界限 −4.4 mm Hg。
主要結果 RESULTS
- 基線居家收縮壓 amiloride 141.5 mm Hg、spironolactone 142.3 mm Hg；中位年齡 55 歲，70% 男性。
- 12 週居家收縮壓下降 −13.6 vs −14.7 mm Hg，組間差異 −0.68 mm Hg（90% CI −3.50 至 2.14），amiloride 達不劣性。
- 居家收縮壓 <130 mm Hg 達標率 66.1% vs 55.2%；診間達標率 57.1% vs 60.3%，兩組無差異。
- Amiloride 組 1 例因高血鉀停藥；兩組皆無男性女乳症。
臨床意義：頑固性高血壓第四線治療可依病人耐受性在 spironolactone 與 amiloride 之間選擇；兩者都有保鉀作用，CKD 病人仍需密切追蹤血鉀與腎功能。
限制：樣本數小（118 人）、追蹤僅 12 週、開放標籤，且全為南韓病人，排除 eGFR 較低者，對晚期 CKD 的適用性有限。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-10-06）
JAMA2025-05-28高血壓
Add-On Treatment With Zilebesiran for Inadequately Controlled Hypertension: The KARDIA-2 Randomized Clinical Trial
JAMA．2025年5月28日．DOI: 10.1001/jama.2025.6681
KEY POINTS- 問題 Question
- 在已使用indapamide、amlodipine或olmesartan等標準降壓藥物但血壓控制仍不佳的高血壓患者中，加用單劑皮下注射之RNA干擾藥物zilebesiran是否能提供額外血壓降低效果？
- 發現 Findings
- 於663名患者中，加用zilebesiran後第3個月門診收縮壓分別較安慰劑組多降低18.5 mmHg（indapamide組）、10.2 mmHg（amlodipine組）及6.7 mmHg（olmesartan組），24小時動態血壓亦顯著下降（均P≤0.02），效果可持續至第6個月。
- 意義 Meaning
- 每年僅需數次注射的RNA干擾降壓藥物zilebesiran，作為現有降壓藥物之附加治療，可能為血壓控制不佳患者提供長效且服藥順從性更佳之新治療策略。
研究背景 BACKGROUND
高血壓是心血管—腎臟—代謝症候群的核心風險因子，但即使合併使用多種口服降壓藥物，仍有相當比例患者血壓控制不佳，部分原因為服藥順從性不佳。Zilebesiran是一種靶向肝臟血管收縮素原（angiotensinogen）mRNA的小分子干擾RNA（siRNA）藥物，可長效抑制腎素—血管收縮素系統上游，單次皮下注射即可持續降壓數月。
研究方法 METHODS
KARDIA-2為一項第二期、雙盲、安慰劑對照隨機試驗，於8國150個試驗中心進行，納入正接受indapamide、amlodipine或olmesartan其中一種標準降壓藥物但血壓控制不佳之患者，共663名，隨機分派接受單次皮下注射zilebesiran 600 mg或安慰劑，並追蹤至6個月，主要終點為第3個月門診及24小時動態收縮壓變化。
主要結果 RESULTS
- Indapamide組：24小時動態SBP差異-12.1 mmHg（P<0.001）；門診SBP差異-18.5 mmHg
- Amlodipine組：24小時動態SBP差異-9.7 mmHg（P<0.001）；門診SBP差異-10.2 mmHg
- Olmesartan組：24小時動態SBP差異-4.5 mmHg（P=0.02）；門診SBP差異-6.7 mmHg
- 各背景藥物組之額外降壓效果均可持續至第6個月
- 不良事件：高血鉀與低血壓事件於zilebesiran組略增（如amlodipine組高血鉀6例 vs安慰劑2例），嚴重不良事件發生率低且組間相近
臨床意義：Zilebesiran作為附加治療，可在多種常用降壓藥物基礎上提供具臨床意義之額外血壓降低，且僅需低頻率給藥，未來若第三期試驗證實其長期心血管效益，可望改善服藥順從性不佳患者之血壓控制，對心血管—腎臟—代謝風險族群深具潛力，目前仍待KARDIA-3等後續大型試驗驗證。
限制：本研究為第二期試驗，樣本數與追蹤時間有限，尚無法評估對心血管或腎臟硬終點之長期效益；因具高血鉀風險，合併使用RAAS抑制劑（如olmesartan）之患者仍須留意電解質監測。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
NEJM2024-11-16高血壓
Intensive Blood-Pressure Control in Patients with Type 2 Diabetes
New England Journal of Medicine · 2024年11月16日 · DOI: 10.1056/NEJMoa2412006
KEY POINTS- 問題 Question
- 在合併心血管疾病風險增加之第二型糖尿病患者中，將收縮壓控制目標訂為低於120 mmHg之強化治療，相較於低於140 mmHg之標準治療，能否進一步降低主要心血管事件風險？
- 發現 Findings
- 中位追蹤4.2年，強化治療組主要複合終點（非致死性中風、非致死性心肌梗塞、心衰竭治療/住院或心血管死亡）發生率為每100病人年1.65次，標準治療組為2.09次（風險比0.79，95% CI 0.69–0.90，P<0.001）；強化組症狀性低血壓與高血鉀較常見。
- 意義 Meaning
- BPROAD為首個在第二型糖尿病族群中證實收縮壓目標<120 mmHg可顯著降低心血管事件的大型隨機試驗，為糖尿病病人血壓控制目標之指引訂定提供關鍵實證，直接影響腎臟保護導向之CKM（心血管腎臟代謝症候群）整合治療策略。
研究背景 BACKGROUND
第二型糖尿病病人合併高血壓時心血管與腎臟風險顯著增加，惟先前血壓控制目標的最適數值（如ACCORD BP試驗）證據並不一致，強化降壓對此族群心血管保護之效益此前缺乏具足夠檢定力之大型隨機證據。
研究方法 METHODS
本研究為中國145個臨床機構進行之多中心隨機對照試驗，收案50歲以上、收縮壓偏高且心血管風險增加之第二型糖尿病患者，以1:1隨機分配接受強化治療（目標收縮壓<120 mmHg）或標準治療（目標收縮壓<140 mmHg），追蹤最長5年。主要終點為非致死性中風、非致死性心肌梗塞、心衰竭治療或住院、或心血管死亡之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 2019年2月至2021年12月共納入12,821名病人（強化組6414名、標準組6407名），45.3%為女性，平均年齡63.8歲
- 1年時平均收縮壓：強化組121.6 mmHg、標準組133.2 mmHg
- 中位追蹤4.2年，主要終點事件：強化組393例（1.65/100病人年）vs 標準組492例（2.09/100病人年），風險比0.79（95% CI 0.69–0.90，P<0.001）
- 整體嚴重不良事件發生率兩組相近
- 症狀性低血壓與高血鉀於強化治療組較標準治療組更常見
臨床意義：BPROAD以嚴謹之大型隨機試驗證據，確立第二型糖尿病合併心血管風險增加患者可將收縮壓控制目標下修至120 mmHg以強化心血管保護，呼應近年CKM整合治療理念，可望直接影響未來糖尿病與高血壓照護指引之血壓控制目標建議，惟臨床應用時須留意低血壓與電解質異常之監測。
限制：研究族群完全來自中國，種族與地區代表性有限，結果外推至其他人群仍待驗證；強化治療組症狀性低血壓與高血鉀發生率較高，於腎功能較差或高齡衰弱族群之安全性仍需審慎評估與個別化調整。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
THE LANCET2023-03-18高血壓
Effectiveness of a non-physician community health-care provider-led intensive blood pressure intervention versus usual care on cardiovascular disease (CRHCP): an open-label, blinded-endpoint, cluster-randomised trial
The Lancet．2023年3月18日（線上 2023年3月2日）；401(10380):928-938．DOI: 10.1016/S0140-6736(22)02603-4
KEY POINTS- 問題 Question
- 由受訓的非醫師社區健康照護者（村醫）依簡易階梯流程執行目標 <130/80 mm Hg 的強化降壓，能否比常規照護減少心血管事件與死亡？
- 發現 Findings
- 33,995 名中國農村高血壓患者追蹤 36 個月，收縮壓淨差 −23.1 mm Hg；主要複合心血管終點每年 1.62% vs 2.40%（HR 0.67，95% CI 0.61–0.73，p<0.0001），全死因死亡亦下降（HR 0.85，95% CI 0.76–0.95）。
- 意義 Meaning
- 以任務轉移（task-sharing）推動 <130/80 mm Hg 的強化降壓，在資源有限的基層即可大幅降低心血管事件與死亡，具可擴展性。
研究背景 BACKGROUND
高血壓是全球心血管疾病與死亡的首要可改變危險因子，但在醫師人力不足的農村地區，治療率與控制率長期偏低。SPRINT、STEP 等試驗已證實強化降壓的效益，但由非醫師人員在真實世界基層主導強化降壓能否降低硬終點，過去尚未被證實。
研究方法 METHODS
中國 3 省 326 個村莊以 1:1 群集隨機分派（各 163 村），收納 ≥40 歲、未治療血壓 ≥140/90 mm Hg（高風險或已服藥者 ≥130/80 mm Hg）的居民。介入組由受訓村醫在基層醫師督導下，依簡易階梯流程啟動與調整降壓藥（目標 <130/80 mm Hg），並提供減價或免費藥物與健康指導；主要終點為 36 個月內心肌梗塞、中風、需住院之心衰竭與心血管死亡的複合事件。
主要結果 RESULTS
- 36 個月收縮壓淨降幅差 −23.1 mm Hg（95% CI −24.4 至 −21.9），舒張壓 −9.9 mm Hg（−10.6 至 −9.3），兩者 p<0.0001。
- 主要複合終點：介入組每年 1.62% vs 常規照護 2.40%（HR 0.67，95% CI 0.61–0.73；p<0.0001）。
- 各次要終點均下降：中風 HR 0.66、心衰竭 HR 0.58、心肌梗塞 HR 0.77、心血管死亡 HR 0.70、全死因死亡 HR 0.85。
- 效益在年齡、性別、教育程度、是否已服降壓藥及基線心血管風險各次族群中一致。
- 安全性：低血壓發生率較高（1.75% vs 0.89%；p<0.0001）。
臨床意義：CRHCP 證實「強化降壓目標 + 簡化流程 + 非醫師人力 + 可負擔藥物」的組合在真實世界即可轉化為死亡率下降，支持亞洲與各國指引採用 <130/80 mm Hg 目標，也為透析前 CKD 與高血壓病人的社區共照提供可操作的模式；但臨床推行時需同步監測低血壓與腎功能、電解質。
限制：開放標籤群集設計且僅於中國農村執行，外推至其他醫療體系需謹慎；未特別針對 CKD 族群報告腎臟終點，低血壓事件仍較多。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-10-12）
JAMA2023-02-28高血壓
Endovascular Ultrasound Renal Denervation to Treat Hypertension: The RADIANCE II Randomized Clinical Trial
JAMA · 2023年2月28日線上發表 · DOI: 10.1001/jama.2023.0713
KEY POINTS- 問題 Question
- 在完全停用降壓藥物、排除藥物順從性干擾之情況下，超音波導管腎去神經術相較於假手術，對高血壓患者的血壓控制效果為何？
- 發現 Findings
- 224名停用降壓藥物之高血壓患者中，超音波腎去神經術組日間動態收縮壓下降7.9 mmHg，假手術組僅下降1.8 mmHg（校正後組間差異−6.3 mmHg，95% CI −9.3至−3.2，P<0.001），7項次要血壓指標中6項顯著改善，兩組皆未發生重大不良事件。
- 意義 Meaning
- 本試驗於排除藥物干擾之嚴謹設計下，證實超音波腎去神經術之降壓效果具獨立性與一致性，確立此裝置介入治療效果不僅限於頑固性高血壓族群，亦適用於較廣泛之一般未控制高血壓患者。
研究背景 BACKGROUND
先前RADIANCE-HTN SOLO與RADIANCE-HTN TRIO兩項初步假手術對照試驗，已分別於輕度至中度高血壓與藥物難治性高血壓族群中證實超音波腎去神經術可降低血壓，惟其效果可能受殘留降壓藥物使用之干擾。RADIANCE II試驗設計為在完全停用降壓藥物之條件下，更純粹地驗證此裝置介入本身之療效與安全性。
研究方法 METHODS
本研究為病人與結果評估者皆盲性之假手術對照隨機臨床試驗，於2019年1月14日至2022年3月25日期間，在美國37個中心與歐洲24個中心進行，依中心分層隨機分配。收案對象為18至75歲、診間收縮壓≥140mmHg且舒張壓≥90mmHg（雖已服用至多2種降壓藥物）之高血壓患者，經4週藥物洗除期後動態血壓仍介於135/85至<170/105 mmHg、預估腎絲球過濾率≥40 mL/min/1.73m²且腎動脈解剖構造適合者，以2:1隨機分配接受超音波腎去神經術或假手術；除非血壓超過預設標準並伴隨臨床症狀，病人須持續停用降壓藥物直至第2個月追蹤。主要療效終點為第2個月日間動態收縮壓變化。
主要結果 RESULTS
- 1038名符合篩選條件病人中，150名隨機分配至超音波腎去神經術組、74名至假手術組（平均年齡55歲，28.6%為女性，16.1%自認為黑人或非裔美國人）
- 日間動態收縮壓變化：腎去神經術組平均下降7.9 mmHg，假手術組平均下降1.8 mmHg，校正後組間差異−6.3 mmHg（95% CI −9.3至−3.2，P<0.001），效果貫穿24小時晝夜週期一致
- 7項次要血壓指標（含24小時動態收縮壓、居家收縮壓、診間收縮壓及所有舒張壓指標）中6項顯著優於假手術組
- 安全性複合終點（死亡、腎衰竭、重大栓塞/血管/心血管/腦血管/高血壓事件、6個月時腎動脈狹窄>70%）：兩組均未發生重大不良事件
- 效果與既有RADIANCE-HTN SOLO（輕中度高血壓）、TRIO（頑固性高血壓）試驗之族群互補，合併分析顯示效果具高度一致性
臨床意義：本試驗以排除藥物干擾之嚴謹設計，補足RADIANCE系列試驗在證據鏈上的關鍵一環，確立超音波腎去神經術之降壓效果具獨立於服藥順從性之真實生理基礎，為此類裝置介入治療自「頑固性高血壓」擴展至較廣泛之一般未控制高血壓適應症，提供監管與臨床實務上之重要支持證據。
限制：追蹤僅2個月，長期血壓控制持續性與心血管/腎臟硬終點效益尚待驗證；受試者經篩選須具備適合之腎動脈解剖構造，且需能耐受4週完全停藥觀察期，可能限制結果外推至一般臨床族群之適用性。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
NEJM2022-12-14高血壓
Chlorthalidone vs. Hydrochlorothiazide for Hypertension–Cardiovascular Events
NEJM．2022-12-14．DOI: 10.1056/NEJMoa2212270
KEY POINTS- 問題 Question
- 對於已在使用 hydrochlorothiazide 的 65 歲以上高血壓病人，改用 chlorthalidone 能否進一步減少重大心血管事件？
- 發現 Findings
- 13,523 名病人追蹤中位數 2.4 年，主要複合終點 10.4% vs 10.0%（HR 1.04；95% CI 0.94–1.16；P=0.45）；chlorthalidone 組低血鉀較多（6.0% vs 4.4%；P<0.001）。
- 意義 Meaning
- 以臨床常用劑量而言，兩種 thiazide 類利尿劑的心血管保護效果相當，不需僅為「指引偏好」而將穩定使用 HCTZ 的病人換藥。
研究背景 BACKGROUND
多份指引長期偏好 chlorthalidone（作用時間較長、ALLHAT 等試驗證據），但實際處方仍以 hydrochlorothiazide 為主；觀察性研究顯示兩者心血管事件相近，而 chlorthalidone 可能帶來較多低血鉀等副作用。過去缺乏直接比較硬性終點的隨機試驗。
研究方法 METHODS
美國退伍軍人醫療體系（VA）的多中心、開放標籤實務型試驗，利用電子病歷篩選正在使用 HCTZ 25 或 50 mg/日的 65 歲以上病人，隨機分配為繼續 HCTZ，或改用 chlorthalidone 12.5 或 25 mg/日。主要終點為非致死性心肌梗塞、中風、因心衰竭住院、不穩定心絞痛緊急血管重建及非癌症死亡之複合終點，資料主要取自病歷與行政資料庫。
主要結果 RESULTS
- 共隨機分配 13,523 人，平均年齡 72 歲；94.5% 基線使用 HCTZ 25 mg/日，兩組平均收縮壓皆為 139 mmHg。
- 主要終點：chlorthalidone 702 人（10.4%）vs HCTZ 675 人（10.0%），HR 1.04（95% CI 0.94–1.16；P=0.45）；各單一組成亦無差異。
- 追蹤期間兩組收縮壓與血鉀軌跡幾乎重疊。
- 低血鉀 6.0% vs 4.4%（P<0.001），chlorthalidone 組需補鉀比例亦略高。
- 預設次族群：有心肌梗塞或中風病史者，chlorthalidone 組事件較少（14.3% vs 19.4%；HR 0.73，95% CI 0.57–0.94），但未校正多重比較，僅供假說參考。
臨床意義：本試驗削弱了「chlorthalidone 一定優於 HCTZ」的指引論述：對多數病人選擇任一 thiazide 類藥物皆可，重點是達標血壓與監測電解質。CKD 病人使用 thiazide 時（包括 CLICK 試驗支持的晚期 CKD 使用 chlorthalidone），應特別留意低血鉀、低血鈉與腎功能變化。
限制：開放標籤、以高齡男性退伍軍人為主；比較的是常用劑量（多為 HCTZ 25 mg vs chlorthalidone 12.5 mg）而非等效降壓劑量，且未納入 eGFR 過低的晚期 CKD 族群分析。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
THE LANCET2022-11-07高血壓
Dual Endothelin Antagonist Aprocitentan for Resistant Hypertension (PRECISION): A Multicentre, Blinded, Randomised, Parallel-Group, Phase 3 Trial
The Lancet．2022年11月7日．DOI: 10.1016/S0140-6736(22)02034-7
KEY POINTS- 問題 Question
- 在使用含利尿劑之三種降壓藥物仍血壓控制不佳的頑固型高血壓患者中，加用雙重內皮素A/B受體拮抗劑aprocitentan能否進一步降低血壓？
- 發現 Findings
- 第4週時，aprocitentan 12.5mg與25mg組收縮壓較安慰劑組分別多下降3.8 mmHg（97.5% CI -6.8至-0.8，p=0.0042）與3.7 mmHg（p=0.0046）；第40週撤藥後安慰劑組血壓顯著反彈5.8 mmHg（p<0.0001），顯示持續治療之必要性。
- 意義 Meaning
- Aprocitentan為頑固型高血壓患者提供一項具新機轉（內皮素路徑）之附加降壓選項，惟需注意劑量相關之體液滯留副作用。
研究背景 BACKGROUND
頑固型高血壓與心血管風險上升密切相關，內皮素路徑被認為參與高血壓病理機轉，但臨床上先前缺乏標靶此路徑之藥物。Aprocitentan為口服雙重內皮素A/B受體拮抗劑，本試驗評估其於頑固型高血壓族群之降壓效益與安全性。
研究方法 METHODS
PRECISION為多中心、盲性、隨機、平行分組第三期試驗，收案條件為在含利尿劑之三種標準降壓藥物治療下坐姿收縮壓仍≥140 mmHg之患者。試驗分三階段：第一階段為4週雙盲安慰劑對照期（1:1:1隨機分配至aprocitentan 12.5mg、25mg或安慰劑）；第二階段為32週單盲期（全體接受aprocitentan 25mg）；第三階段為12週雙盲隨機撤藥期。主要終點為第4週收縮壓變化，關鍵次要終點為第40週撤藥後之收縮壓變化。
主要結果 RESULTS
- 共730名患者隨機分配，96%完成第一階段試驗
- 第4週辦公室收縮壓變化：aprocitentan 12.5mg組-15.3 mmHg、25mg組-15.2 mmHg、安慰劑組-11.5 mmHg（與安慰劑相比分別多降3.8與3.7 mmHg，p=0.0042／0.0046）
- 24小時動態收縮壓與安慰劑相比之變化：-4.2 mmHg（12.5mg組）、-5.9 mmHg（25mg組）
- 撤藥4週後，安慰劑組收縮壓較aprocitentan組顯著反彈5.8 mmHg（p<0.0001）
- 最常見不良反應為輕中度水腫/體液滯留（12.5mg組9%、25mg組18%、安慰劑組2%），7名患者因此停藥
臨床意義：本研究首度證實標靶內皮素路徑之口服藥物可有效降低頑固型高血壓患者血壓，且撤藥後血壓明顯反彈支持持續治療之必要性，為治療選項有限的頑固型高血壓族群提供新機轉之附加療法。
限制：體液滯留/水腫為劑量相關之顯著副作用，長期心衰竭風險與腎功能影響仍需更長期追蹤資料驗證；試驗族群限定為頑固型高血壓，結果未必適用於一般高血壓患者。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
THE LANCET2022-10-11高血壓
Cardiovascular outcomes in adults with hypertension with evening versus morning dosing of usual antihypertensives in the UK (TIME study): a prospective, randomised, open-label, blinded-endpoint clinical trial
The Lancet．2022年10月11日（線上）；Lancet 2022;400:1417-1425．DOI: 10.1016/S0140-6736(22)01786-X
KEY POINTS- 問題 Question
- 高血壓病人將日常所有降壓藥改在晚上服用，是否比早上服用更能降低重大心血管事件？
- 發現 Findings
- 21,104名受試者追蹤中位數5.2年，主要複合終點發生率晚上組3.4%、早上組3.7%（0.69 vs 0.72 件／100人年；HR 0.95，95% CI 0.83–1.10；P=0.53），安全性無差異。
- 意義 Meaning
- 降壓藥服用時間不影響心血管結局，病人可選擇最方便、副作用最少的時間服藥，重點在於規則服藥。
研究背景 BACKGROUND
先前 Hygia Chronotherapy 試驗宣稱睡前服用降壓藥可使心血管事件減少近一半，引起廣泛討論與部分臨床實務改變，但該研究的方法學與可重複性受到強烈質疑，亟需獨立大型試驗驗證。
研究方法 METHODS
英國前瞻性、務實型、分散式（遠端執行）PROBE設計隨機試驗，納入≥18歲、至少服用一種降壓藥之高血壓成人，1:1隨機分配至早上（06:00–10:00）或晚上（20:00–00:00）服用全部日常降壓藥。事件透過病人回報及英國NHS資料庫連結取得，並由盲性委員會判定。主要終點為血管性死亡、非致死性心肌梗塞或非致死性中風住院之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 2011–2018年共隨機分配21,104人（晚上組10,503人、早上組10,601人），平均年齡65.1歲，13%有心血管病史。
- 主要複合終點：晚上組362人（3.4%）vs 早上組390人（3.7%），HR 0.95（95% CI 0.83–1.10；P=0.53）。
- 主要終點之各組成（血管性死亡、心肌梗塞、中風）亦無顯著差異。
- 未發現安全性疑慮；晚上組退出追蹤比例較高（5.0% vs 3.0%）。
臨床意義：TIME 以大規模、獨立資金的務實試驗推翻「睡前服藥較佳」的主張，2023年歐洲高血壓學會（ESH）指引據此明確表示不建議特地改為睡前服藥。對腎臟科病人（多重用藥、夜尿、利尿劑使用者）而言，應依生活作息與副作用（如夜間利尿、姿勢性低血壓）決定服藥時間，優先確保服藥順從性。
限制：開放標籤且以網路招募為主，受試者多為白人、教育程度較高、心血管風險較低；缺乏每位受試者的動態血壓資料，無法評估夜間血壓控制之差異。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-26）
THE LANCET2022-05-21高血壓
A village doctor-led multifaceted intervention for blood pressure control in rural China: an open, cluster randomised trial
The Lancet．2022-05-21．DOI: 10.1016/S0140-6736(22)00325-7
KEY POINTS- 問題 Question
- 由受過訓練的鄉村醫師依標準化流程開藥、調藥並衛教，能否大幅提升農村高血壓病人的血壓控制率（<130/80 mmHg）？
- 發現 Findings
- 326 個村、33,995 名病人，18 個月時介入組血壓 <130/80 mmHg 的比例為 57.0%，對照組 19.9%，差距 37.0%（95% CI 34.9–39.1%，P<0.0001）；收縮壓多降 14.5 mmHg。
- 意義 Meaning
- 以非醫師的基層人員執行標準化降壓流程（任務轉移，task-sharing），可以在資源有限地區安全且大規模地達成嚴格血壓目標。
研究背景 BACKGROUND
中低收入國家未控制高血壓的盛行率高且持續上升，農村地區醫師不足是主要瓶頸。中國鄉村醫師是第一線的社區衛生人員，但過去沒有開藥與調藥的角色。本研究（China Rural Hypertension Control Project）測試由他們主導的多面向介入能否改善血壓控制。
研究方法 METHODS
開放式群集隨機試驗（NCT03527719），326 個村以 1:1 隨機分配至鄉村醫師主導之介入組或加強版常規照護組，依省、縣、鄉分層。納入 40 歲以上、未治療血壓 ≥140/90 mmHg（有心血管疾病、糖尿病或 CKD 者 ≥130/80 mmHg）或已治療血壓 ≥130/80 mmHg 者。介入組鄉村醫師在基層醫師督導下依標準流程啟動與調整降壓藥，並衛教居家血壓量測、生活型態與服藥順從。主要結果為 18 個月時血壓 <130/80 mmHg 的比例（意向治療分析）。
主要結果 RESULTS
- 2018 年 5 月至 11 月納入 33,995 人，介入與對照各 163 村。
- 血壓 <130/80 mmHg：介入組 57.0%（8865/15,414）vs 對照組 19.9%（2895/14,500），差距 37.0%（P<0.0001）。
- 收縮壓下降：介入組 −26.3 mmHg vs 對照組 −11.8 mmHg，組間差 −14.5 mmHg（95% CI −15.7 至 −13.3）。
- 舒張壓下降：−14.6 vs −7.5 mmHg，組間差 −7.1 mmHg（P<0.0001）。
- 兩組均無治療相關的嚴重不良事件。
臨床意義：本試驗把 <130/80 mmHg 的嚴格目標（CKD、糖尿病病人同樣適用）帶到基層社區，且效果遠大於一般藥物試驗，說明「由誰、用什麼流程調藥」與「用什麼藥」同樣重要。對腎臟科而言，CKD 病人血壓控制不佳常來自調藥慣性（therapeutic inertia），可參考標準化調藥流程、居家血壓量測與護理師/個管師主導的任務轉移模式。
限制：開放式設計，主要結果為血壓控制率這項替代指標（本篇未報告心血管或腎臟硬終點）；在中國農村醫療體系中執行，外推到其他國家或以 CKD 為主的族群時需考量醫療結構差異。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-10-02）
NEJM2022-04-02高血壓
Treatment for Mild Chronic Hypertension during Pregnancy
NEJM．2022年4月2日（線上）；N Engl J Med 2022;386:1781-1792．DOI: 10.1056/NEJMoa2201295
KEY POINTS- 問題 Question
- 懷孕早期（<23週）合併輕度慢性高血壓（<160/100 mmHg）的孕婦，積極治療至<140/90 mmHg，是否比僅在出現重度高血壓時才治療更能改善妊娠結局，且不影響胎兒生長？
- 發現 Findings
- 2408名孕婦中，積極治療組主要複合終點發生率為30.2%，對照組為37.0%（校正RR 0.82，95% CI 0.74–0.92；P<0.001）；小於胎齡兒比例無差異（11.2% vs 10.4%，RR 1.04，95% CI 0.82–1.31）。
- 意義 Meaning
- 輕度慢性高血壓孕婦應以<140/90 mmHg為治療目標，此舉降低子癲前症與早產風險，且未增加胎兒生長受限。
研究背景 BACKGROUND
慢性高血壓影響約2%的妊娠，並與子癲前症、早產、胎盤早期剝離及胎兒死亡相關。過去指引僅建議血壓≥160/105 mmHg時才用藥，主要顧慮是降壓可能減少胎盤灌流、造成胎兒生長受限；輕度高血壓是否需要治療缺乏大型試驗證據。
研究方法 METHODS
美國61個中心之開放標籤、多中心隨機對照試驗，納入單胞胎、懷孕未滿23週、血壓<160/100 mmHg的慢性高血壓孕婦。積極治療組以孕期建議藥物（主要為labetalol或nifedipine緩釋劑）控制至<140/90 mmHg；對照組除非出現重度高血壓（≥160/105 mmHg），否則不給予降壓藥。主要終點為重度子癲前症、<35週之醫療性早產、胎盤早期剝離或胎兒／新生兒死亡之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 主要複合終點：積極治療組30.2% vs 對照組37.0%（校正RR 0.82，95% CI 0.74–0.92；P<0.001），NNT約15。
- 安全性終點（出生體重<第10百分位之小於胎齡兒）：11.2% vs 10.4%（RR 1.04，95% CI 0.82–1.31；P=0.76），未增加胎兒生長受限。
- 任何子癲前症：24.4% vs 31.1%（RR 0.79，95% CI 0.69–0.89）；早產：27.5% vs 31.4%（RR 0.87，95% CI 0.77–0.99）。
- 嚴重母體併發症（2.1% vs 2.8%）與嚴重新生兒併發症（2.0% vs 2.6%）皆呈下降趨勢，但未達統計顯著。
臨床意義：CHAP 發表後數天內，美國婦產科醫學會（ACOG）與母胎醫學會（SMFM）即發布臨床建議，將孕期慢性高血壓的起始治療閾值由160/110 mmHg下修至140/90 mmHg，直接改寫產科高血壓照護。對腎臟科而言，合併CKD或腎移植後懷孕的高血壓婦女，也應採用此較積極的血壓目標，並與產科共同照護。
限制：開放標籤設計；受試者以非西班牙裔黑人為主（48%）；BMI ≥40 次族群效益不明顯；新診斷高血壓亞組未見效益，推論至不同族群時需謹慎。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-26）
NEJM2021高血壓
Chlorthalidone for Hypertension in Advanced Chronic Kidney Disease (CLICK)
N Engl J Med 2021;385:2507-2519｜DOI: 10.1056/NEJMoa2110730
KEY POINTS- 問題 Question
- 臨床上長期認為噻嗪類利尿劑於eGFR過低之晚期慢性腎臟病中失去降壓療效，類噻嗪利尿劑氯沙利酮（chlorthalidone）是否仍能有效控制第4期慢性腎臟病患者之頑固性高血壓？
- 發現 Findings
- 160名第4期CKD合併控制不良高血壓患者中，12週時24小時收縮壓氯沙利酮組較安慰劑組多下降10.5 mmHg（95% CI −14.6至−6.4，P<0.001），尿白蛋白/肌酸酐比值降幅亦多50個百分點（95% CI 37–60）。
- 意義 Meaning
- 推翻「噻嗪類利尿劑於晚期CKD無效」之傳統臨床觀念，確立氯沙利酮可作為晚期CKD頑固性高血壓之有效降壓與降白蛋白尿治療選項。
研究背景 BACKGROUND
傳統藥理學觀念認為噻嗪類利尿劑之利尿降壓作用依賴腎絲球過濾功能，當eGFR低於30 mL/min/1.73m²時療效大幅下降甚至消失，導致晚期CKD合併頑固性高血壓患者長期缺乏有效證據支持之利尿劑治療選項。
研究方法 METHODS
雙盲安慰劑對照隨機試驗，收案第4期CKD（基準平均eGFR 23.2 mL/min/1.73m²）合併24小時動態血壓監測確認控制不良之高血壓患者，依先前是否使用loop diuretic分層後，以1:1隨機分配接受氯沙利酮（起始劑量12.5 mg/天，每4週視需要調整至最大50 mg/天）或安慰劑。主要終點為12週時24小時動態收縮壓自基準之變化。
主要結果 RESULTS
- 160名患者隨機分配，76%合併糖尿病，60%正在使用loop diuretic
- 基準平均eGFR 23.2±4.2 mL/min/1.73m²，平均已使用3.4種降壓藥物
- 12週24小時收縮壓變化：氯沙利酮組−11.0 mmHg vs安慰劑組−0.5 mmHg，組間差異−10.5 mmHg（95% CI −14.6至−6.4，P<0.001）
- 尿白蛋白/肌酸酐比值降幅：氯沙利酮組較安慰劑組多50個百分點（95% CI 37–60）
- 低血鉀、可逆性血清肌酸酐上升、高血糖、暈眩與高尿酸血症於氯沙利酮組較常見
臨床意義：本試驗以第4期CKD族群直接證實氯沙利酮可有效降壓並減少白蛋白尿，改寫晚期CKD頑固性高血壓之治療選項，促使類噻嗪利尿劑重新被納入晚期CKD降壓治療之臨床考量。
限制：樣本數僅160人、追蹤僅12週，長期心血管與腎臟硬終點效益尚未評估；電解質異常與腎功能相關副作用於治療組較常見，臨床使用時需密切監測血鉀與腎功能。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
THE LANCET2021-09-18高血壓
Initial treatment with a single pill containing quadruple combination of quarter doses of blood pressure medicines versus standard dose monotherapy in patients with hypertension (QUARTET): a phase 3, randomised, double-blind, active-controlled trial
The Lancet．2021年9月18日．DOI: 10.1016/S0140-6736(21)01922-X
KEY POINTS- 問題 Question
- 以含四種降壓藥各四分之一劑量的單顆複方（quadpill）作為高血壓起始治療，降壓效果是否優於傳統的標準劑量單一藥物起始？
- 發現 Findings
- 12 週時 quadpill 組無人值守診間收縮壓較對照組低 6.9 mmHg（95% CI 4.9–8.9；P<0.0001），血壓控制率 76% vs 58%（RR 1.30）；52 週時差距維持 7.7 mmHg，控制率 81% vs 62%，因不良事件停藥率無差異。
- 意義 Meaning
- 超低劑量多藥單顆複方起始可克服治療惰性、以更少藥物調整達到更佳且持久的血壓控制，支持指引從「單藥逐步加量」轉向「起始即合併、單顆複方」。
研究背景 BACKGROUND
治療惰性是全球血壓控制率偏低的主要原因之一；傳統「先單藥、再逐步加量或加藥」策略常使病人長期未達標。低劑量多藥合併可在副作用極少的情況下產生加成降壓效果，但缺乏大型長期比較試驗。
研究方法 METHODS
澳洲多中心、雙盲、平行組、第 3 期隨機試驗，納入未治療或僅服單一藥物的成人高血壓病人，隨機分派至 quadpill（irbesartan 37.5 mg + amlodipine 1.25 mg + indapamide 0.625 mg + bisoprolol 2.5 mg）或外觀相同之 irbesartan 150 mg；未達標時兩組皆可加藥（先加 amlodipine 5 mg）。主要終點為 12 週無人值守診間收縮壓差異，部分受試者延續至 12 個月。
主要結果 RESULTS
- 591 人隨機分派（quadpill 300 人、對照 291 人），平均 59 歲，基線無人值守診間血壓 141/85 mmHg。
- 12 週收縮壓差 −6.9 mmHg（95% CI 4.9–8.9；P<0.0001）；血壓控制率（<140/90）76% vs 58%（RR 1.30，95% CI 1.15–1.47）。
- 12 週前需加藥者：quadpill 組 15% vs 對照組 40%。
- 52 週（417 人）收縮壓差仍達 −7.7 mmHg（95% CI 5.2–10.3），控制率 81% vs 62%（RR 1.32）。
- 12 週因不良事件停藥率 4.0% vs 2.4%（P=0.27），嚴重不良事件 3% vs 1%。
臨床意義：與 2023 年 ESH 等指引「起始即用兩藥（或以上）單顆複方」的方向一致，為 CKD 病人高血壓管理提供「低劑量、多機轉、單顆」的實證選項，可減少藥丸負擔並提升順從性；惟四合一複方目前在台灣尚未上市，實務上可以現有低劑量雙/三合一複方實踐同一理念。
限制：樣本數中等、以白人為主，且 eGFR <30 者排除；主要終點為血壓而非心腎硬終點；含 β 阻斷劑的組合是否為最佳搭配仍有爭議。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-28）
NEJM2021-08-28高血壓
Trial of Intensive Blood-Pressure Control in Older Patients with Hypertension
The New England Journal of Medicine．2021年8月28日（線上發表）．DOI: 10.1056/NEJMoa2111437
KEY POINTS- 發現 Findings
- 8511名60至80歲中國高血壓病人隨機分派，追蹤中位數3.34年。強化治療組（收縮壓目標110至<130 mmHg）主要複合心血管終點發生率3.5%，標準治療組（目標130至<150 mmHg）為4.6%（風險比0.74，95% CI 0.60–0.92，P=0.007）；除低血壓發生率較高外，安全性與腎臟結局兩組無顯著差異。
- 意義 Meaning
- 本試驗支持將老年高血壓病人之收縮壓控制目標下修至130 mmHg以下（110–130 mmHg區間），為近年多項國際高血壓指引下修血壓目標提供關鍵實證基礎。
研究背景 BACKGROUND
老年高血壓病人之最適收縮壓目標為何，長期缺乏共識；先前SPRINT試驗排除糖尿病與中風病史病人，其結果能否外推至一般老年高血壓族群（尤其亞洲人口）仍不明確，本試驗（STEP）旨在中國高血壓病人族群中檢驗更嚴格血壓目標之心血管效益與安全性。
研究方法 METHODS
本研究為多中心、隨機、對照試驗，於中國42家臨床中心收案60至80歲高血壓病人，隨機分配至收縮壓目標110至<130 mmHg（強化治療組）或130至<150 mmHg（標準治療組）。主要終點為腦中風、急性冠心症（急性心肌梗塞與因不穩定型心絞痛住院）、急性代償失調性心衰竭、冠狀動脈血運重建、心房顫動或心血管死亡之複合終點。
主要結果 RESULTS
- 9624名病人篩選，8511人納入隨機分派（強化治療組4243人、標準治療組4268人）。
- 1年時平均收縮壓：強化治療組127.5 mmHg，標準治療組135.3 mmHg。
- 追蹤中位數3.34年，主要終點：強化治療組3.5%（147例）vs 標準治療組4.6%（196例）（風險比0.74，95% CI 0.60–0.92，P=0.007）。
- 個別終點多數方向一致有利強化治療：腦中風風險比0.67、急性冠心症0.67、急性代償失調性心衰竭0.27、冠狀動脈血運重建0.69、心房顫動0.96、心血管死亡0.72。
- 安全性與腎臟相關結局兩組無顯著差異，惟強化治療組低血壓發生率較高。
臨床意義：STEP試驗以嚴謹之隨機對照證據，支持老年高血壓病人採取更積極之收縮壓控制目標（<130 mmHg），為近年ESC/ESH、AHA/ACC等國際高血壓指引下修老年族群血壓目標提供關鍵實證基礎，對臨床上長期被認為「愈老愈可放寬血壓目標」的觀念帶來修正。
限制：研究族群僅限中國漢族老年病人，結果外推至其他種族或更高齡（>80歲）、失能或極衰弱族群仍待驗證；強化治療組低血壓發生率較高，臨床應用時仍須個別化評估跌倒與姿勢性低血壓風險；試驗排除出血性中風或大範圍缺血性中風病史病人。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）
THE LANCET2021-06-26高血壓
Ultrasound renal denervation for hypertension resistant to a triple medication pill (RADIANCE-HTN TRIO)
The Lancet 2021;397:2476-2486 · 2021年6月26日 · DOI: 10.1016/S0140-6736(21)00788-1
KEY POINTS- 問題 Question
- 對於已使用標準化三合一複方降壓藥（鈣離子通道阻斷劑＋血管張力素受體阻斷劑＋噻嗪類利尿劑）仍血壓控制不良之頑固性高血壓患者，導管式超音波腎去神經術是否較假手術更能有效降低血壓？
- 發現 Findings
- 989名受試者經4週標準化三合一複方藥磨合後，僅136名日間動態血壓仍≥135/85 mmHg而符合隨機分配資格；腎去神經術組日間收縮壓中位下降8.0 mmHg，假手術組下降3.0 mmHg，組間中位差異−4.5 mmHg（95% CI −8.5至−0.3，校正後P=0.022）。
- 意義 Meaning
- 於確實已標準化三重降壓藥物治療後仍頑固之高血壓患者中，腎去神經術可提供額外之血壓下降效果，且安全性與假手術組相當。
研究背景 BACKGROUND
導管式腎去神經術於輕中度高血壓已顯示降壓效果，惟其於真正符合「頑固性高血壓」（須先排除服藥順從性不佳造成之假性頑固）患者中之額外療效，先前未獲嚴謹證實。
研究方法 METHODS
國際多中心、單盲、假手術對照隨機試驗，美國28中心與歐洲25中心參與，收案診間血壓≥140/90 mmHg且使用≥3種降壓藥（含利尿劑）仍控制不良之18–75歲成人。合格病人先轉換為每日一次固定劑量三合一複方藥（鈣離子通道阻斷劑、血管張力素受體阻斷劑、噻嗪類利尿劑）標準化治療4週，其中日間動態血壓仍≥135/85 mmHg者，以1:1隨機分配接受超音波腎去神經術或假手術。主要終點為2個月時日間動態收縮壓變化。
主要結果 RESULTS
- 989名受試者完成4週標準化三合一複方藥磨合期，僅136名（約14%）日間動態血壓仍未達標而符合隨機分配資格（腎去神經術組69名、假手術組67名）
- 2個月時尿液可測得之藥物完全遵從率：腎去神經術組82%（42/51）vs假手術組82%（47/57），兩組相近（P=0.99）
- 日間收縮壓變化：腎去神經術組中位−8.0 mmHg（IQR −16.4至0.0）vs假手術組−3.0 mmHg（IQR −10.3至1.8），組間中位差異−4.5 mmHg（95% CI −8.5至−0.3，校正後P=0.022）
- 排除動態血壓資料不全者後，組間差異達−5.8 mmHg（95% CI −9.7至−1.6，校正後P=0.0051）
- 兩組安全性結果無顯著差異
臨床意義：本試驗以嚴謹之標準化藥物磨合設計，排除服藥順從性不佳造成之「假性頑固性高血壓」干擾（原989名收案者中僅136名於磨合後血壓仍未達標而完成隨機分配），為腎去神經術於真正藥物頑固性高血壓中之額外降壓效果提供高品質證據，並成為美國FDA於2023年核准超音波腎去神經術系統上市、以及後續歐美高血壓指南納入腎去神經術為頑固性高血壓治療選項之關鍵支持證據之一。
限制：因4週磨合期後大量受試者血壓已獲控制或退出而未進入隨機分配，最終隨機樣本數（n=136）遠小於原始收案規模，統計檢定力有限；長期（3年以上）降壓效果之持續性與心血管硬終點效益仍待更長期追蹤資料驗證。
本則摘要經吳政哲醫師確認（2026-09-25）